Хороший человек Михаил Кривоносов дал ссылку на лежащую в свободном доступе книгу «ПЯТАЯ НОГА. Наблюдательный Совет в развитии малого и среднего бизнеса. Катехизис.» (Пост от 9 марта.)

Начал читать, 45 страница. И уже идет очень тяжело.

Сюжет повторяет в стопятьсотый раз изъезженный штамп: сделайте «это», это хорошо! ИвановПетровИлонМаск сделали «это» и у них все хорошо.

Наблюдательный Совет, о чем идет речь, — это инструмент управления. Не более, но и не менее того.

Управление (цель) — всегда главнее, чем инструменты (средства), которым оно может осуществляться. Целей можно добиваться разными средствами/инструментами.

Утверждать что один инструмент «лучше всех» без анализа (а) целей и (б) других инструментов — к сожалению, обычная практика.

Паганини, по свидетельствам, исполнял шедевры на скрипке с двумя подрезанными струнами. Мы с вами вряд ли сможем удостоиться и пары аплодисментов, взяв в руки даже Страдивари.

Это первое, 45-страничное, впечатление.

(Через некоторое время) И, квинтэссенция стр. 57: «корпоративное управление — это новый, дополнительный контур управления, который появляется в организации наряду с менеджментом и надстраивается над ним. … Наблюдательный совет должен обеспечить связку между волей владельцев бизнеса и работой менеджмента компании.»

Дальше можно не читать, если хочешь понять суть.

Дальше можно читать, если хочешь найти что-то полезное из бантиков и рюшечек.

Страница 65, четверть книги. «Наблюдательный совет — это то, что избавляет владельцев от диктатуры менеджмента…»

Гениально. Не уверен, хватит ли сил дочитать. В чем мой скепсис?

Наблюдательный совет — орган управления. У него должны быть свои собственные, не пересекающиеся ни с кем, объекты управления, ибо «два руля в одной машине» плохо всегда.

Говорить о создании и эффективности наблюдательного совета можно лишь определившись именно с объектами управления и при анализе текущего состояния дел.

Как утверждал Л.Н.Толстой, «каждая семья несчастлива по-своему». Проблемы любой компании есть не объективное явление, а следствие видения и решений первого лица. Поэтому, наблюдательный совет, как инструмент (причем свойства этого инструмента далеко неоднозначны), годится лишь в определенных случаях и его эффективность зависит более от расположения звезд на небе, нежели является следствием самой формы.

___________________

Несложно критиковать, нужен позитив. Если, конечно, в ситуации с набсоветом он возможен в принципе 🙂 .

Несколько мыслей.

Управление (вкратце), есть воздействие на управляемую систему.

Набсовет, действительно «прокладка» между акционерами и менеджментом. Уже одно это его свойство определяет фундаментальный недостаток — любое удлинение управляющего инструментария ухудшает качество управления.

Набсовет может существовать в двух, принципиально разных условиях.

1. акционеров много, и их интерес заключен в увеличении доходности акций;

2. акционеров мало, и их интерес в развитии компании и, как следствие, увеличение ее доходности.

В первом случае набсовет может принести какую-нибудь, очень небольшую, пользу. Ее предпосылки находятся в противоречии между необходимыми компании стратегическими решениями, что не всегда в краткосрочной перспективе увеличивают цену акций, и желанием акционеров иметь «больше и больше».

Во втором случае, особенно когда акционеры стоят у истоков создания бизнеса и понимают его — набсовет, действительно, пятая нога.

Вместе с тем, в случае 2 могут иметься различные отклонения от нормального хода вещей: акционер(ы) — наследник, мало понимающий в бизнесе, или акционеры потеряли общий язык в решении проблем компании.

И тот и другой варианты не имеют отношения к управлению компанией как таковому, хотя могут влиять на него «нипадецки». Следовательно, решать проблему формальным созданием набсовета не более эффективно, чем кидать в рыбу камнем — шанс, добыть ее на уху есть, но мало у кого получается.

Сказанное здесь — очень короткие и необстоятельные мысли на тему набсовета, вытекающие из личного опыта и, следующего из него, видения вопросов управления.