Зацепила последнее время тема инноваций. Среди прочих, оказалась статья Алексея Комиссарова о социокультурных ограничениях коммерциализации инноваций, есть над чем подумать.

Не смог для себя что-то возразить, ибо все написанное мне приглянулось, но это, как мне кажется, лишь «часть слона.» Понятно, что автор ставит перед собой ограниченные и четко очерченные пределы рассмотрения проблемы, но для непосредственного управления бизнесом эти рамки несколько сдвинуты в сторону. Они, с одной стороны, верны и относятся к деятельности предпринимателей, с другой — не учитывают наличие существующих предприятий, промышленных компаний.

Более того, сами инновации рассматриваются как востребованные «изобретения или новации в области техники и инженерии.»

Автор рассматривает бизнес исключительно как явление коммерциализирующее новации, при этом не рассматривает «место» такой коммерциализации, оно у автора абстрактно.

А «место», все таки, не одно.

Минимум два. Минимум.

Первое — венчурные инвестиции: новатор придумал «нечто», коммерс — узнал и, с риском для кошелька, а то и для жизни, вложился в новую идею.

Второе, и, на мой взгляд, более важное, а может просто оно мне ближе — инновации на действующих предприятиях. Превращение компаний в инновационные, трансформация компаний на этой основе — вот не менее важная и не менее интересная тема для разговора.

Два с половиной — инновации в непромышленной сфере, например в сфере госуправления, медицине, etc. Заужение инноваций до изобретений практически выводит из рассмотрения и анализа эти части нашей жизни.

Таким образом, «технологическое» определение инноваций, на мой взгляд, недостаточно полно отражает суть явления.

Например, на предприятии «А» научились делать нечто так, как никто не умеет на других, конкурирующих предприятиях. Предприятие «Б» начало искать способ повторить решение «А». Надеемся, оно его найдет.

Однако, технически, на предприятии «А» действительно была создана инновация. А вот что касается предприятия «Б», повторившего самостоятельно решение задачи, — это вопрос. Вроде бы уже ничего нового в целом, но для предприятия — инновация.

Таким образом, несложно прийти к выводу, что любая инновация может быть классифицирована как абсолютная или относительная.

Еще один момент, на который следует обратить внимание, так это что предприятие «С» при этом — так и не почесалось. Да, оно не умеет делать «это» — то, что научились «А» и «Б,» но рынок не так плох, «С» «урегулировало» свое положение на нем низкой ценой, поскольку не тратилось на поиски/разработку/подсматривание/уворовывание «этого.»

А вот «Д» — старалось-старалось, да так и не смогло. Значит ли это, что предприятие «Д» — неинновационное и не занимается инновациями?

На какую мысль я пытаюсь натолкнуть читателя? Вот она: «вещественное» рассмотрение инновации имеет место, но более общий взгляд на проблему обязан привести нас к выводу, что инновация — это процесс, а не явление. Каждая конкретная инновация — явление, но для исследования важнее эмерджентное свойство «пула» инноваций — общие процессы их поиска и возникновения как результат деятельности новаторов и инноваторов.

В общем, тема интересная, есть о чем подискутировать.