Здесь не раз приводились размышлизмы на тему марксистской интерпретации диалектики Гегеля. В этот раз пройдусь граблями по самому оригиналу: тов. Гегель детально обосновал зело важную нам тему.

Кратко и емко раскрыл вопрос Камиль в фильме «День радио:»

Что же нами объяснили? Самую суть концепции «господин и раб» (нем. Herrschaft und Knechtschaft). Это одна из ключевых идей в философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, изложенная в его работе «Феноменология духа» (1807). Диалектическая модель описывает процесс становления самосознания через борьбу за признание и формирование отношений власти и подчинения.

Кратко, упрощенно и позволительно для нашего мозга, дабы не убить оный.

«Самосознание (человеческое «Я») не может существовать изолированно — оно нуждается в признании другим самосознанием.»

… (пропускаем все самое важное). И вывод.

«Раб через труд и самопознание превращается в самостоятельного субъекта, в то время как господин остается в плену своей иллюзии власти.»

ИМХО, я клево пересказал, а Камиль — образно.

То есть, иметь власть — это одно, а сделать что-то с пьяницей Камилем (когда он нужен на рабочем месте) — это совсем другое.

Чуть шире. Любая компания — это отношения начальник-подчиненный, где первый (1.)имеет власть и (не факт что) (2.)управляет, а подчиненный — (1.)подчиняется и (не факт что) (2.) выполняет полученные команды.

В общем, Гегель не совсем, чуть-чуть не прав. «…господин остается в плену своей иллюзии власти» — требует уточнения. Власть то никуда не девается (если раб не швырнул на стол заявление об увольнении), она не иллюзорна. Иллюзия власти здесь понимается как синоним управления. А вот иметь власть и быть в состоянии управлять — это разные сущности.

Власть — возможность осуществлять управление. Управление — это управление.

Камиль опрокинул рюмашку на работе, совершил бессовестное нарушение корпоративного кодекса «Как бы Радио», но кто вместо него? Никто не знает лучше возможности горячего паяльника и руководитель в дилемме: выгнать (и завалить все) или…

Теперь про «или.» Прогрессивный слушатель бизнес-школы проведет индивидуальную воспитательную работу, со всей необходимой бюрократией. (Чет мне кажется, Камилю это все…)

Менее обученный, затравленный проблемами или просто размышляющий о великом… предпочтет просто не заметить. Кстати, в фильме, по сути, так и происходит.

Итого. Гегель намекает нам, включая Маркса, Сартра, Кожева, Фанона, Саида, что со временем, медленно, неспеша, по чуть-чуть, незаметно господин и раб меняют свое весовое значение. Формальная власть никуда не девается, как и необходимость копать «отсюда и до вечера». И вот эта последняя необходимость серьезно тормозит властные притязания господина следовать воле собственной левой пятки.

И если в каждом конкретном случае проблема нерадивого раба худо-бедно решается, то (привет HR, наконец то тебя прицепим!) с изменением коллективных компетенций и коллективных поведенческих шаблонов проблема «господин-раб» может перерасти в тему, означенную в менеджменте как «управление изменениями».

Итак, наше предмарксистское размышление ведет к следующим предположениям-тезисам.

1. Власть и управление — не одно и то же. Иметь власть и, следовательно, управлять — ошибочное утверждение. Власть сохраняется долго, управление теряется незаметно.
2. (Гегель не трудился во времена развитого менеджмента, он про господина и раба, но это сейчас лишь модель.) Управляющий и управляемый не находятся в однозначной управленческой связи, причем чем дальше — тем эта связь по многим причинам истонячается.
3. Управление персоналом (HR) с некоторого уровня развития (и качественного и, главное, количественного) компании, должно учитывать реалии, подмеченные Гегелем.

А как учитывать — тем отдельного разговора.