Зачем оно вообще нужно, это лидерство? И когда? Разве без него нельзя?

1. Что (такое лидерство)?

Для начала, попробуем обойтись без лидерства.  Вообще.

Вот, пришли вы на работу,  вот, заняли свое место. Чем бы вы ни занимались, вы это плохо или хорошо делаете. Если вас поймал начальник — он, плохо или хорошо, поставил вам какую-то задачу. Если вы вызвали подчиненного, вы (ага: плохо или хорошо) задачу поставили ему. Безусловно, хорошо делать — это лучше чем плохо. А что мешает?  Если что-то мешает — вы обязательно все это перечислите. Можно со всем, худо-бедно, справиться.

Ну а куда лидера, с его лидерством вставить, как применить?

Хорошо, пробежимся по словарям. Начнем с самого лучшего для менеджера словаря — википедии. Правда-правда: он лучший, потому как великолепно отражает господствующие в среде управленцев поверия, мифы и заблуждения. Очень люблю я википедию. Правда, в пределах вопросов менеджмента. Сразу узнаешь, что нового напридумывали мастера управления несуществующими подчиненными в несуществующих компаниях!

Итак, по википедии,

«Лидерство — в психологии процесс социального влияния, благодаря которому лидер получает поддержку со стороны других членов сообщества для достижения цели.»

Звучит красиво, даже стройно. Но мне, как и моему начальнику, достаточно безразлично, есть у меня поддержка или нет: мне гораздо важнее знать, в каком состоянии находятся поставленные задачи. Ставить их мне ничто (кроме личной вменяемости ) не мешает, а исполнять их — обязанность, а не прихоть подчиненных.

Безусловно, было бы неплохо, если исполнение работы вызывало у сотрудников яркие чувства «глубокой  удовлетворенности» и непреходящего личного счастья. Но и без них сгодится. Лишь бы задача была выполнена.

Еще раз: не поддержка мне нужна, а чтобы задача выполнялась.

Хорошо, а кто такой лидер?

«лицо (субъект) в какой-либо группе (организации), пользующееся большим, признанным авторитетом и обладающее влиянием, которое проявляется как управляющие действия.»

Слова, вроде бы, все знакомые, а смысл какой-то ускользающий.  «Влияние, которое проявляется как управляющие действия». О чем это? Мой параллельно-перпендикулярный мозг не в состоянии такое понять . Не годится!

Да стоит ли переписывать все варианты? Вот они. Кому интересно — смотрим. Но много ли проку?

Пробуем обобщить увиденное: лидерство, это когда один определяет поведение других.  Доминирует, значит. Как сказал — так и сделают. Понятно.

Или не понятно. Применительно к управлению.

Если я начальник, пусть косой, кривой, убогий и заикаюсь на обе стороны, то у меня все равно есть право определять поведение подчиненных, а у них — обязанность подчиняться. Если этого не происходит, то можно кого-нибудь уволить. Или меня, или подчиненных.  Или всех вместе.

В конце концов, правильное поведение будет определено. И определено не каким-то неясным лидерством, а вполне понятными административными мерами.

Опять ясно. Но не ясно, зачем нам лидер и где его место.

Чтобы окончательно уяснить, что с лидером никогда ничего не было понятно (не только мне) — пробегитесь глазами по топику в философской энциклопедии.  Экскурс должен привести разумного читателя к смелому выводу о том, что раз стада ученых не пришли к единому мнению относительно сути лидерства, то ничто не мешает нам самим сделать для личного пользования шаблон на тему.

А если набегут критики — отправить их по приведенным выше ссылкам с напутствием: «наше убогое толкование лидерства с легкостью растворится в этой кислотной массе домыслов на тему — отстаньте!».

Таким образом, замутим шаблон. Сами. Лишь на основе собственного опыта и искреннего недоверия «большим ученым». Не бойтесь — ошибка здесь не страшна: даже если все не так, жили мы и раньше без особого понимания, и еще проживем. Лидерство — это та тема в менеджменте, где отважно можно позволить себе чудить и не обращать ни на кого внимания. Итак…

Лидерство это:

• знание пути;
• передача веры в него.

Все. Очень и очень просто.  Скажем так: неожиданно просто.  Из этой простоты вытекают некоторые выводы. А именно:

• знать путь может не только лидер, но и любой вменяемый менеджер. И не только менеджер, даже уборщица, иногда, знает верный путь. В силу служебного положения  или складывающихся обстоятельств, и менеджер и уборщица могут довести это знание как до окружающих, так и до своих руководителей.
• правильным путем могут пойти окружающие (когда говорит уборщица) и обязаны идти подчиненные (ясное дело — когда вещает менеджер).  Личность «знающего» не влияет на «качество» и знание пути.
• феномен лидерства нелегко «поймать и зафиксировать».  В силу трудовых обязанностей миллионы обычных менеджеров  ежедневно направляют подчиненных в некоторую сторону, а те колоннами разной стройности двигаются к обозначенной цели зигзагами и петлями.
• если сотрудники двигаются к цели не просто так, в силу должностных инструкций, кнута или пряника, а верят, что это правильно, и не перегружают наплечную голову лишними мыслями — движение, безусловно,  осуществляется скорее и плавнее. И, в большей степени, без внешних и внутренних конфликтов.

Все, вроде, выстраивается в цепочку и складывается в понятный образ.

Во-первых, выясняется, что без лидерства можно вполне сносно прожить, пользуясь исключительно административными и планово-хозяйственными методами: планово выявили цель, планово определили путь, на планерке довели плановые шаги и по плану отправили всех к… Ну, вы сами знаете куда. И происходит такое на каждом шагу, и коммунизм строился и капитализм, и шут его знает что еще — все без лидерства и все очень даже удачно.

Во-вторых, если где-то лидеры и появлялись, то тоже было (и есть) все неплохо. Неплохо, потому что к плановому походу добавляется еще и  неосознанная вера во что-то хорошее и правильное, пара лишних улыбок и осознание небольшого счастья от принадлежности, сопричастности, движения… а также другой параноидальной чепухи, без которой, как вы правильно заметили, в целом можно обойтись.

В-третьих… А вот в-третьих — вещица очень и очень неприятная. Проблема в том, что передача веры несет в себе немалый риск.

Суть вот в чем: если обычный менеджер указал неверный путь, идущие им и пришедшие не туда, куда ожидалось не слишком обидятся. Ну — чертыхнутся пару раз, ну — поворчат. Но, ошибся руководитель, с кем не бывает!

Если же верующие приходят не туда — они испытывают чувства куда более сильные, чем просто досада.

Люди, обманутые в верованиях, ниспровергают лидера не то чтобы с трона вообще, но из души своей — точно.  То есть, руководитель, будучи лидером, ошибшийся дважды, очень долго, практически — никогда, не сможет завоевать авторитет в текущем коллективе.

Что с легкостью прощается «обычному» менеджеру, практически никогда не прощается лидеру: разрушение веры есть разлом частички души подчиненных.

«Авторитет зарабатывается годами, а рушится в одно мгновение» — слышали такое? Авторитет  — предпосылка лидерства. Это тоже вера. Но не в путь, а в то, что именно этот, конкретный человек знает путь. Авторитет, безусловно, этим не ограничивается, но где вы встречали неавторитетных лидеров?

Лидерство, как знание пути и передача веры в него бывает природным. Еще из школы, или даже — детского сада, известно, что существуют заводилы, которые увлекают за собой одноклассников на реку, вместо уроков, а в институте — в клуб, вместо подготовки к экзамену. Причем, за ними идут и отъявленные ботаны, которые мозгами понимают, что уроки важнее, но в этот момент верят, что все обойдется.

Кстати, если не обходится, особенно по-крупному, всему классу, всей группе — вы, возможно, видели реальный крах таких лидеров. Через некоторое время им не удается не то чтобы на что-то безбашенное, а даже на вполне пристойное деяние повести за собой хоть одного человека.

Да, читатель, это есть лидерство, и ты его видел. Но это природное, самовозникающее лидерство. Детское, хотя и вполне настоящее.

Коль лидера от менеджера отличает одно единственное — передача веры, поговорим немного об этом.

Как передать веру? Каков механизм? Отвечающие на этот вопрос делятся на две части: одни говорят — не знаю, другие — предлагают различные методики, характера НЛП. Замечу — вполне работающие методики!

Еще замечу, что те, кто говорит «не знаю», часто не вполне искренни. Потому что кое-что знают. Но не говорят, и не «из жадности», а по той причине, что выразить это знание словами непросто.

Сразу отмету все, что касается манипуляций сознанием: не вера передается, не вера! И, хотя это работает ситуационно, подлинным лидерством такое назвать нельзя. Не лежит душа. Да и вообще: раскусят — побить могут.

Что касается настоящей веры и ее передачи. Мне приходилось работать с лидерами. Наблюдая за происходящим, в каждом отдельном случае можно описать что конкретно происходило и как. Но каждое такое описание и будет, хотя и правдивым, но сродни манипуляции. Поэтому, описательное направление бесперспективно.

На тему лидерства пришлось беседовать с одним, очень уважаемым руководителем, настоящим лидером, который говорил так: «хочешь передать веру — проверь ее  количество в себе, если веры через край — она обязательно прольется и достигнет чужой души.»  Думаю, перед вами самое лучшее описание механизма лидерства: честное, без манипуляций.

Из сказанного в предыдущем абзаце следует другой практический вывод: если вам посчастливилось работать под руководством лидера, это самое лидерство должно передаться и вам (если вы только не спите на ходу). Передаться, как необъяснимое умение, как неосознанный паттерн поведения.

Еще короче: лидерство, как необъяснимое искусство, передается от человека к человеку.

И другой, короткий, вывод: лидерству невозможно научиться по книгам. Не тратьте время. По книгам можно научиться хорошо выступать, структурировать мысли, убедительно доказывать тезисы. Лидерству по книгам научиться нельзя.

Вот такое оно — лидерство. Такова его анатомия.

2. Где (лидерство возникает)?

Возможно, этот заголовок не слишком удачен, возможно, автор не слишком прилежен: из определения лидерства, данного выше, становится понятно, что лидерство может возникнуть спонтанно в любом месте организации. Поскольку суть лидерства — передача веры, лидерами могут быть любые сотрудники: вопрос лишь в том, во что передается вера.

Понятно, что «перемещаемую» с места на место в коллективе веру, достаточно условно, можно разделить на две части:

• вера в связи с выполняемой работой, своей компанией;
• все остальное, передающееся от человека к человеку в организации.

Вот мы и ухватили нечто, что называется «неформальный» лидер. Как явствует из сказанного, этот лидер может быть безобидным, а может очень даже наоборот.

Если лидер, то есть передатчик веры, наставляет на пути игры в гольф или вязания крючком — он безобидный. (И все равно тебе, менеджер, неуютно, правда? Ты то так не умеешь!)

Если лидер формирует веру в ошибочность решений руководителя… тебе, менеджер, еще хуже.

Более того, это, условно, лидерство очень «ядовито». Ведь, тебе, менеджер, надо обеспечить движение. Антилидер обеспечивает торможение. Только в исключительных случаях «анти» — в смысле неформальный лидер, передает веру в альтернативный официальному путь. Обычно — исключительно тормоз.

Но тебе, менеджер, хрен редьки не слаще.

Как быть? Не зря же мы столько раз на клавиатуру нажали, шаблон изваяли в мраморе, чтобы пасовать перед такими ситуациями?

Ок. Хотя лидерству и невозможно научиться по книгам, а манипуляции мы не признаем — спасать ситуацию необходимо. А то, твои, менеджер, дети останутся без куска хлеба, а в организации возникнет хаос.

Итак, начнем с простого. Без всяких манипуляций.

С лидером бороться не надо! Это противоречит советам астрологов и консультантов от HR, но давайте согласимся. Дело в том, что передача веры — это свойство человека, а не его умысел.

Не спешите возражать! Отличите интриги от лидерства. Хорошо подумайте, разберитесь: проблема, исходящая от этого человека, есть следствие умысла, или веры? В 85% случаев — это искренняя вера, передающаяся другим, а не умысел.

Как утверждает В.Пелевин, «миром правит не тайная ложа, а полная лажа». И в вашем случае, наверняка, так. Человек ничего против вас лично не имеет. Он просто имеет свое мнение по некоторому вопросу, а природа наделила его свойством передавать мнение другим, помимо его воли.

Вот, у вас уже есть причина отнестись к ситуации гораздо спокойнее. А спокойствие, душевное спокойствие — одно из условий передачи веры. Истерики веру не передают, они лишь на мозги капают.

Теперь, когда мы понимаем, что наш ходячий источник проблем, существо, в принципе, безобидное, и лишь слегка заблудшее — можно с ним побеседовать.

Только еще раз поймите. У него лично в голове — некая система знаний и понимания по нужному вам вопросу, и практически  никогда — вера. Верой она становится в головах других.

Суммируя сказанное,  ваша задача:

• изменить в голове неформального лидера не веру, а знание
• не пытаться «задавить» его или переломить через колено, это просто не имеет смысла. Но, заметьте, это чрезвычайно  упрощает задачу.

Усложняет задачу лишь то, что все сказанное выше не укладывается в существующие ваши стереотипы. Все просто: просто поговорите с человеком по-человечески. Объясните свою позицию, выясните его аргументы. Возможно, вы почерпнете что-то полезное. Нет — в диалоге объясните его ошибки.

Да! Я понимаю, что написанное в последних абзацах кажется вам бредом!

Ну я же говорю, что лидерству не научиться по книгам. Хотя бы здесь мне поверьте. А если поверите — все таки попробуйте поговорить, просто и открыто, с личным достоинством и уважением к собеседнику. Обсуждайте его позицию, а не тот вред, который, он по-вашему, кому-то наносит.

Пробуйте. Никто вас не съест. Может научитесь (лидерству по интернету, может быть я все таки ошибаюсь).

Однако, есть небольшая вероятность, что дело не в неформальном лидере, а в формальном интригане. Рецепт здесь один — увольнять. Безжалостно.

🙂 Если вы не лидер. А если лидер — вы и без меня знаете что делать.

3. Когда (вопрос лидерства становится реально важным)?

Из сказанного выше, не исключено,  возникает мысль, что к лидерству можно относиться прохладно. Есть — хорошо, нет — обойдемся.

И нами, и всеми, на кого мы ссылались, не приведено доказательств жизненной необходимости лидерства в организации.

Тем не менее, лидерство — важно, и важность эта возрастает как с течением времени, так и с очередным этапом развития компании.

Мы помним (или не помним?), что любая компания может пройти в своем развитии четыре этапа. А может, кстати, и застыть в любом из них надолго, или совсем кончиться на любом из этапов. Все зависит…

Так вот, компании, развиваясь, входят в такие моменты, когда лидерство им становится практически жизненно необходимо.  И следует это не из утверждений безумных консультантов, а из четко понимаемой логики развития.

Эта логика…

Стоп. Дальше о значении лидерства поговорим в книге, которую мы пишем с рядом авторов.  Если сейчас рассказать все, интриги не будет.

Вот такая короткая вышла глава…