Изучив 855 глав компаний из списка S&P 500, назначенных за два десятилетия, ученые выяснили: в среднесрочной и долгосрочной перспективе успешнее последовательно оказываются лидеры без опыта. Именно новички вели компании к высокой отдаче для акционеров (с поправкой на рынок) и меньшей волатильности цены акций. Если один и тот же человек возглавлял одну, а потом другую компанию, в 70% случаев он был эффективнее в первой, чем во второй, и в 60% случаев рост второй был ниже рынка. В чем же причина отставания многих опытных лидеров?

Опросив 50 членов советов директоров и гендиректоров, ученые предположили, что те слишком сильно опираются на прежний опыт, чересчур озабочены урезанием затрат и менее гибки, чем новички (обычно они уделяют больше внимания росту доходов). «Те, кто возглавил компанию впервые, больше думают о долгосрочной перспективе и о балансе прибыльности и роста дохода, что отражается на показателях, – пишут авторы исследования. – Даже если у компании не все гладко, новички думают и об окупаемости капитала, и о росте». Кроме того, гендиректора с опытом остаются в должности в среднем шесть лет, а без опыта – девять лет (просто потому, что они в среднем моложе).

Правда жаль, «британские ученые» — отличный мем для публикации всяких бредовых текстов. А здесь все американцы да американцы: вот эти из Гарварда прокомментировали вот это из Чикаго, и Ведомости все перепечатали.

Много слов заменит одна картинка из первоисточника:

Не обсуждая ни методики сбора данных, ни порядок выводов из них, принимая картинку как достоверную, что же мы видим из нее?

Пять лет, кого ни назначай, — все, с вероятностью встретить мамонта, будет отлично. А через пять лет… «либо ишак сдохнет, либо падишах» — это относится к тем, кто принимает решение о назначении генерального.

Читать, безусловно, лучше первоисточник. Ибо первоисточник, в первую очередь, направляет свое внимание на совет директоров (орган, в лучшем случае бесполезный, если не вредный). Это совет директоров, как пророки-авгуры, не без улыбки, принимает решение о назначении на должность джона-иванова или вильяма-петрова. Указанное исследование им в помощь, но, на мой взгляд, такие ауспиции как бомбометание чаек и крики тараканов не менее полезны в учете, при выработки решения.

Ок, к окончанию стеба: мир должен знать своих героев, Harvard Business Review — он вечный герой, собирающий буквы со всего света. Jordan Brugg, Cathy Anterasian, Claudius A. Hildebrand — кумиры этой заметки.

А что по теме? Мы просто обязаны «добавить» в исследование следующее:

• Состояние организации на момент назначения СЕО;
• Бэкграунд вновь назначенного «молодого» СЕО, который (1.) и по возрасту может быть старше рассматриваемых «старичков» и (2.) занимать должности в предыдущей организации, которая может быть раз в десять больше места назначения. Harvard Business Review Harvard Business Review Harvard Business Review  Harvard Business Review 

Ментальное добавление в исследование только этих двух параметров, которые, положа руку на сердце, вполне могли быть учтены, полностью запутало бы горе-исследователей. А если добавить третий параметр — предыдущая специальность вновь назначенного СЕО? Уверен, каждый из читающих понимает как важность и этой характеристики, так и «убийственность» для исследования.

Можно ли извлечь пользу из представленной работы? Безусловно!

Первое. «Если бы дети были глупее своих родителей, мир бы до сих пор носился с дубиной за мамонтом». Это цитата из И.Кандаурова. 🙂 То есть, «старый конь бороды не портит а молодой конь глубоко пашет». Да что такое — все цитаты да цитаты. В общем, назначать надо хороших и умных людей — это очень глубокий вывод из означенного исследования.

Второе. 55-58% процентная вероятность успеха назначения любого вменяемого СЕО в первый год — цифра не такая уж и радостная. Совет (имени Остера) «правильному» члену совета директоров — голосуй всегда «против» любого назначения, и предлагай при этом заведомо непроходящего человека. Если назначенец все завалит — ты на коне: «я был против». Если же все будет хорошо — и у тебя тоже все будет хорошо 🙂 И так будет длиться целых пять лет! А дальше — см. про ишака: если все завалится и тебя выпрут, «куда смотрел».

Третье. Исследование отражает (существующий много лет) кризис в теории управления большими организациями — здесь, в частности, S&P 500. Вместо анализа необходимых компетенций кандидатур, определения требований к уровню их подготовки и видению, «ученые» занимаются анализом всякой ерунды, а доверчивый читатель может купиться на этот манускрипт.

Читатель! Не верь британским американским «ученым»! Американцы, как известно, хотят зла нашей Родине!