Небританские ученые, а жаль…

Изучив 855 глав компаний из списка S&P 500, назначенных за два десятилетия, ученые выяснили: в среднесрочной и долгосрочной перспективе успешнее последовательно оказываются лидеры без опыта. Именно новички вели компании к высокой отдаче для акционеров (с поправкой на рынок) и меньшей волатильности цены акций. Если один и тот же человек возглавлял одну, а потом другую компанию, в 70% случаев он был эффективнее в первой, чем во второй, и в 60% случаев рост второй был ниже рынка. В чем же причина отставания многих опытных лидеров?

Опросив 50 членов советов директоров и гендиректоров, ученые предположили, что те слишком сильно опираются на прежний опыт, чересчур озабочены урезанием затрат и менее гибки, чем новички (обычно они уделяют больше внимания росту доходов). «Те, кто возглавил компанию впервые, больше думают о долгосрочной перспективе и о балансе прибыльности и роста дохода, что отражается на показателях, – пишут авторы исследования. – Даже если у компании не все гладко, новички думают и об окупаемости капитала, и о росте». Кроме того, гендиректора с опытом остаются в должности в среднем шесть лет, а без опыта – девять лет (просто потому, что они в среднем моложе).

Правда жаль, «британские ученые» — отличный мем для публикации всяких бредовых текстов. А здесь все американцы да американцы: вот эти из Гарварда прокомментировали вот это из Чикаго, и Ведомости все перепечатали.

Много слов заменит одна картинка из первоисточника:

Единственный график из статьи

Не обсуждая ни методики сбора данных, ни порядок выводов из них, принимая картинку как достоверную, что же мы видим из нее?

Пять лет, кого ни назначай, — все, с вероятностью встретить мамонта, будет отлично. А через пять лет… «либо ишак сдохнет, либо падишах» — это относится к тем, кто принимает решение о назначении генерального.

Читать, безусловно, лучше первоисточник. Ибо первоисточник, в первую очередь, направляет свое внимание на совет директоров (орган, в лучшем случае бесполезный, если не вредный). Это совет директоров, как пророки-авгуры, не без улыбки, принимает решение о назначении на должность джона-иванова или вильяма-петрова. Указанное исследование им в помощь, но, на мой взгляд, такие ауспиции как бомбометание чаек и крики тараканов не менее полезны в учете, при выработки решения.

Ок, к окончанию стеба: мир должен знать своих героев, Harvard Business Review — он вечный герой, собирающий буквы со всего света. Jordan Brugg, Cathy Anterasian, Claudius A. Hildebrand — кумиры этой заметки.

А что по теме? Мы просто обязаны «добавить» в исследование следующее:

  • Состояние организации на момент назначения СЕО;
  • Бэкграунд вновь назначенного «молодого» СЕО, который (1.) и по возрасту может быть старше рассматриваемых «старичков» и (2.) занимать должности в предыдущей организации, которая может быть раз в десять больше места назначения. Harvard Business Review Harvard Business Review Harvard Business Review  Harvard Business Review 

Ментальное добавление в исследование только этих двух параметров, которые, положа руку на сердце, вполне могли быть учтены, полностью запутало бы горе-исследователей. А если добавить третий параметр — предыдущая специальность вновь назначенного СЕО? Уверен, каждый из читающих понимает как важность и этой характеристики, так и «убийственность» для исследования.

Можно ли извлечь пользу из представленной работы? Безусловно!

Первое. «Если бы дети были глупее своих родителей, мир бы до сих пор носился с дубиной за мамонтом». Это цитата из И.Кандаурова. 🙂 То есть, «старый конь бороды не портит а молодой конь глубоко пашет». Да что такое — все цитаты да цитаты. В общем, назначать надо хороших и умных людей — это очень глубокий вывод из означенного исследования.

Второе. 55-58% процентная вероятность успеха назначения любого вменяемого СЕО в первый год — цифра не такая уж и радостная. Совет (имени Остера) «правильному» члену совета директоров — голосуй всегда «против» любого назначения, и предлагай при этом заведомо непроходящего человека. Если назначенец все завалит — ты на коне: «я был против». Если же все будет хорошо — и у тебя тоже все будет хорошо 🙂 И так будет длиться целых пять лет! А дальше — см. про ишака: если все завалится и тебя выпрут, «куда смотрел».

Третье. Исследование отражает (существующий много лет) кризис в теории управления большими организациями — здесь, в частности, S&P 500. Вместо анализа необходимых компетенций кандидатур, определения требований к уровню их подготовки и видению, «ученые» занимаются анализом всякой ерунды, а доверчивый читатель может купиться на этот манускрипт.

Читатель! Не верь британским американским «ученым»! Американцы, как известно, хотят зла нашей Родине!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s