Старая и всем известная история компании Kodak: Kodak выпускала отличные пленочные фотоаппараты, хорошо зарабатывала на продаже фотоматериалов, внутри нее же появился цифровой фотоаппарат, который был «задвинут», ибо ломал текущий бизнес. Дальше вы знаете чем дело кончилось.

Зачем поднимать старые банальности? Смысл еще раз подумать над темой есть. Давайте вчитаемся в то, как описывают произошедшее товарищи (британскиеученые?) О.Гассман, М.Шик,К. Франкенбергер.

Цитирование.

Kodak обанкротилась, потому что не сумела в период своего подъема пойти против доминирующей логики. Еще в 1975г. компания разработала самый первый цифровой фотоаппарат, но так и не выпустила его на рынок, опасаясь, что новое устройство ударит по основному направлению бизнеса – аналоговой фотографии. В то время большая часть прибыли компании обеспечивалась за счет продажи и проявления фотопленки, а производству фотоаппаратов отводилась относительно скромная роль. Компания пребывала в твердом убеждении: цифровые фотоаппараты не повлияют на аналоговую фотографию. В 1999г., когда новая технология заполонила рынок, Kodak озвучила небезызвестный прогноз: через десять лет цифровая фотография завоюет не более 5% фоторынка. Неверные прогнозы обернулись катастрофой. К 2009-му именно на долю аналоговой фотографии приходилось всего 5% рынка. Весь остальной рынок принадлежал цифровой фотографии. Не спасло ситуацию и сотрудничество с Microsoft, вместе с которой Kodak в 1990-х гг. без особого энтузиазма разрабатывала технику цифрового формирования изображений. В конце концов Kodak попалась в ловушку собственной доминирующей логики и в 2012г. объявила о банкротстве.

Что здесь не так? Все сказанное — правда.

Но с точки зрения менеджмента, того, прикладного менеджмента, что всех нас интересует, эта история — истинная ложь. В том 1975 году, когда появился цифровой аппарат внутри Kodak, он попал на стол не абстрактной «компании», а в кабинет конкретного Васи Иванова, который занимал некоторую управленческую должность, имел какой-то аппаратный вес, какое-то организационное значение.

Можно предположить, что оный фотоаппарат проделал некий круг внутри компании — между столами, встречами, совещаниями, экспертизами, etc. Результат всего этого «перемещения» — отказ от продолжения работы с ним, и (насколько мне известно), переход изобретателя с этим фотоаппаратом к Sony (которая в то время еще не занималась инновациями в области смеха).

Итак, «проблема» компании Kodak заключалась не в том, что КОМПАНИЯ Kodak приняла неверные решения, а в том, что благодаря некоему руководителю Васе Иванову (откуда мне знать кто там «рулил» в этот момент и был главным ЛПР) в компании сложилась система управления, а за одно и культура принятия решений, которые не позволили разглядеть и оценить инновацию, и логично внедрить ее в текущий бизнес.

Ну не виновата компания Kodak в своей гибели, не виновата. Виноват конкретный перечень лиц, возможно не очень длинный. Эти лица построили соответствующую, то есть — несоответствующую систему управления, а дальше… Дальше оно само должно было сбыться.

Но почему в этих историях краха британскиеученые винят компании, а не персоналии? Что за традиция такая? Взять тот же GE, с его Джэком Уэлчем. Надо еще раз перечитать «его годы».