Философия для менеджера: зачем?

На сайте опубликован ряд заметок с общим названием «философия для менеджера». Также, ранее неоднократно здесь цитировалось главное правило Шуры Т. — моего первого учителя менеджмента, которое утверждает, что если подчиненный вышел от начальника, чешет затылок и думает «и чё теперь делать, б…ь», то начальник — полное дерьмо.

Это Гегель, а не Шура!

Философские заметки — предел абстракции. Уважаемое мной правило Шуры — предел конкретики. Как связаны между собой столь противоречивые подходы?

Давным-давно, когда вода была жидкой а сосны — деревянными, я и все окружающие, что получали высшее образование, изучали марксистско-ленинскую философию и еще пару предметов с тем же определением в названии.

И двоечники и отличники и все кто между ними, независимо от вписанной в зачетку цифры и степени зазубренности слов не понимали практической необходимости информации (ибо знанием она не становилась). Ну что вы хотите от двадцатилетних жителей планеты: в этом возрасте жизнь предельно конкретна, а задач, требующих глубоких размышлений и постижения сути явлений перед тобой не стоит. И не будет стоять еще лет так …цать. Или вообще не встанет никогда в подавляющем большинстве случаев.

Однако, жизнь приносит сюрпризы. Сюрпризы эти обнаружились в области менеджмента. И оные лежат на поверхности настолько явственно, что хождение по ним вошло в привычку наряду с тротуарной плиткой — мы не видим то что под ногами.

В чем разница между ларьком на рынке и компанией General Electric? Ясный пень — ларек маленький а GE — большая! Из этого очевидного различия можно увидеть разницу в выручке, количестве персонала, прибыли (хотя последняя может и не так отличается). Плюс/минус, пожалуй, — все. По крайней мере, если мы знакомы с текстами и конспектами от учителей менеджмента.

Отдельные гуру могут поговорить о степени бюрократизации и квартетах личностных качеств первых лиц в разное время жизни компании, причем с кажущейся логичностью (а по мне, так софистикой).

Только вечно нетрезвый дед Ксенофонт, что попрошайничает у входа, утерев нос скажет: «шалишь, Ванькин ларек и Женералэлехтрик — это разная хрень!»

И мы согласимся с Ксенофонтом, но определения сути дать не сможем, ибо оное «не входит в круг наших интересов».

Тем не менее, сотня-другая человек с обобщающим названием менеджер по эту сторону границы Российской Федерации не только ежедневно говорит прозой, но и связана с деятельностью компаний масштаба GE а не ВП (Ванькиной Палатки).

Как мы их обзовем, кстати, вместе с указанным Ванькой? Бизнесмены — как же еще. Ибо слово «бизнес» надежно укоренилось и будет применено и к Ваньке и к к.ю.н, д.э.н. и т.д. Иван Ивановичу. Потому что «так сложилось.»

Здесь я обращал внимание читателя на важную часть книги Д.Лейкина — главу о разных моделях корпоративных центров, все различие которых заключается в том, насколько активно они моют моск нижестоящим бизнесам.

Ни у одного из приводимых в пример суперконсультантов не возникает и тени сомнения, что холдинг и бизнес(ы), что ему принадлежит — разные явления.

Для многих, в этой ситуации, кажется логичной (подсмотренная у Коллиса и Монтгомери из Ernst&Young) мысль о том, что корпоративный центр обязан добавлять стоимость или быть уничтожен. И действительно — зачем он нужен, если бабки приносит бизнес, а КЦ лишь тратит. И без сомнения, 30% сократить, 30% — передать в войска бизнесы — ничего не изменится.

Радость от такого действа (и такой экономии) как-то уводит в тень небольшой вопрос — а чем, собственно, должны заниматься оставшиеся 30%?

Читатели сайта знают ответ — усиленно делать добрые дела!

Итак, разницы между холдингом и бизнесом «наука» менеджмента не просматривает.

======================

Другой пример. Из жизни. Лет двадцать или более тому назад, но на моей памяти, в одном городе было два завода, принадлежащие разным собственникам, но выпускавшие одинаковую продукцию — резиновые галоши.

Какие-то залетные молодцы, то-ли по неведению, то ли по еще какой причине, построили в этом же городе еще один калошный завод и город неофициально начал именоваться то ли калошной, то ли галошной столицей России. (Об этом мало кто знает, потому как галоши у нас носят не все.)

Прошло двадцать (и более) лет. Что там сейчас не тему г(к)алош? Те два завода, что были первыми, так и остались теми же и у тех же (только сильно постаревшими и не сильно активными в силу возраста). А вот завод третий — тот превратился и стал частью большой компании.

Как интересно — по сути все три предприятия начинали (допустим) с одной позиции. Но одно видело что-то там впереди, а два других, получается, нет. Можем ли мы считать каждого из трех конкурентов (одним и тем же) бизнесом? Судя по результатам — не получается.

=====================

Где искать ответы на вопросы, поставленные выше? Я не знаю такого источника.

Вопросы эти (да и ряд других, на которые не могу указать в силу ряда причин) не так важны для подавляющей части посетителей сайта, они не стоят перед ними. Кстати, не стояли они и перед теми двумя теперь уже почтенными собственниками заводов, точнее — стояли, но они их не видели.

И тут приходит Шура (см. начало заметки) и напоминает — «и что теперь делать, б…ь.»

Ничего не остается, как искать ответ во всеобщем знании имени Гегеля: оный настаивал, что количественные изменения неизбежно приводят систему к новому качеству, а следовательно…

Упомянутые заводы и упомянутая компания — качественно разные вещи (с некоторого времени в них появились принципиальные различия, которых не было на «старте»).

Холдинг (там где КЦ) и бизнес — качественно разные явления, и мерять/требовать КЦ по добавляемой стоимости есть полная чушь. Но более важно то, что должен делать любой КЦ, ощипанный нетерпеливым оптимизатором.

Итак, на долгом или не очень жизненном пути любые многие компании изменяют свои количественные характеристики. Существенные изменения, в таком случае, приводят к переходу компании в новое качество. Так утверждает философ Гегель и не утверждает нефилософ Адизес. Последний видит лишь язвы и ссадины, описывает (вполне достоверно) некоторые симптомы и назначает припарки в виде новых сторон многогранных менеджеров.

Гегель же на тему менеджмента высказался вполне определенно: есть количественные изменения — есть новое качество. Новое качество супротив старого — революция. Революция — изменение объектов управления менеджмента (а не подбор/замена его, менеджмента).

Гегель отрицал (громкие революции) отрицание. Из этого, говорил он, нефиг дремать менеджеру, ибо он проспит это незаметную революцию, которая вытекает не только из борьбы, но и тихого единства противоположностей.

В общем, только философ Гегель настаивал, что слово «бизнес» — вредно до неприличия, ибо обобщает, а по сути — скрывает, четыре принципиально разных состояния, в котором может находиться компания. Для менеджера, говорил Гегель, в каждом новом состоянии революционно меняются объекты управления и, следовательно, только тупой корпоративный центр занимается «вмешательством» во внутреннюю жизнь бизнесов, вместо того, чтобы рулить своими объектами.

… не, ну если кто-то еще, кроме Гегеля, об этом говорил — пришлите ссылку. Я же не все знаю.

Таким образом, иногда, не часто, когда сон разума гуру не видит большого, на смену им приходят философы, задача которых, по утверждению дедушки Ленина, не объяснять мир, а изменять его.

Большой объем информации слов в современном мире, за которыми скрывается истина, и которой, по сути, не есть много, может быть отсеян при помощи ряда истин, известных с древних времен. (Кстати, не кажется ли вам, что товарищи Н.Талеб, Д.Аджемоглу, С.Пинкер, Ю.Н.Харари, etc., серьезно перегибают палку, бесцеремонно разбавляя алфавитом те, в общем-то правильные тезисы, что пытаются донести до нас. Особо, ИМХО, на этом поприще продвинулся Н.Талеб.)

Что касается философов, забежавших на этот сайт, то наиболее значимые их утверждения, вдобавок к корешу Гегелю, таковы:

Люди говорят о форме и содержании. Когда эти люди не понимают предмета — речь идет о форме. Здесь ловля лохов процветает нипадеццки: «хочешь разбогатеть — стань таким(как я)». На эту удочку ловятся стада и стада (не изучавших философию).

Люди говорят о цели и способах. Без понимания цели предлагаются способы. Способы вообще не привязываются к цели (ой, кейсы, кейсы…). Это сигнал, это звоночек — будь готов к лапше на ушах.

В общем, нет смысла заново переписывать содержание заметок сайта. Суть такова, что только непротиворечащие признанным философским категориям утверждения имеют право селиться в голове менеджера.

… особенно того, кто хочет стать большим менеджером.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s