Ведомости освещает это событие здесь. Суть явления раскрывается «как умеем и понимаем», и выглядит достаточно забавно.

Например, акционеры компании не знают обо всех действиях гендиректора. Холмстрём показал, как в этом случае назначить бонус: в контракте надо тщательно соотносить риски и стимулы, а выплата должна быть связана с производительностью работника. Даже сейчас многие топ-менеджеры получают бонусы за рост акций, но иногда результат связан только с общим ростом рынка. В таком случае при расчете премий акционеры, например, должны ориентироваться на показатели компаний из тех же секторов. Чем сложнее выделить результат работы менеджера, тем меньше должно быть вознаграждение, считает Холмстрём, а там, где определить результат работы нельзя, лучше выплачивать фиксированную зарплату. …

… Зарплаты же учителей не должны быть привязаны к результатам тестов их учеников, так как преподаватели будут заинтересованы в завышении оценок, указывает Холмстрём. …

… Например, вместо того чтобы платить сотрудникам за создание инноваций, лучше позволить им добиться части контроля над проектом, чтобы они получали часть прибыли.

Как поясняет Сергей Гуриев,  «теория контрактов базируется на основных положениях неоклассической экономики, т. е. предполагает рациональность экономических агентов и использует теорию экономического равновесия и теорию игр».

Наблюдая горизонт в очках и без очков, прихожу, последнее время, к очевидному: рациональность экономических агентов и теория игр — самое вредное, что было созданно в экономической науке за последнее время.

Происходящее вокруг легко объясняется иррациональностью экономических агентов, как управляющих империями, так и нетрезывми кладовщиками.  Объяснить что-либо рациональностью — не возможно.

Человек иррационален по своей сути. Его стремление к новому, к открытиям, к ночной бессоннице и опытам на себе — иррационально. Именно иррациональность двигает вперед и общество и компании. Теория игр не работает: математический расчет верен также лишь для рационального поведения, что в жизни совсем не встречается.

 

 

 

 

 

 

Что находится в стакане? (Подсказка над стрелкой.)

Ответ смотрим под катом.

Читать далее «Чем управляет командующий?» →

Потеря управления. Слышали ли Вы этот термин…

Утренняя песенка Мурзилок Интернешнл и две заметки в Ведомостях. Как связаны они между собой? Без Мурзилок вряд ли что-то написал. 🙂

Итак, «Чиновников ждут особые премии за участие в проектах.» Кроме того,  «Адвокатская монополия необходима«. На Мурзилок ссылку дать не могу: не знаю где ее найти.

«В правительстве обсуждается новая система премирования чиновников – по результатам участия в проектах, рассказали «Ведомостям» два федеральных чиновника.» Читать далее «Потеря управления.» →

Да, вот та, что из прошлой заметки:

Кого вы представляете конкретно, глядя  на рисунок? Если не себя, то кого из этих людей вполне распространенных профессий:

Не знаю, куда вы смотрите, но меня, лично, интересует тот персонаж, что внизу справа: зовут его Бигбосс. Он — наемный менеджер очень высокого ранга.  И он — сотрудник.  Читать далее «А про кого эта картинка?» →

Уверены, что знаете? А работает он:

• на компанию;
• на начальника;
• на себя.

Необходимые уточнения.

Сотрудник всегда работает на эти три объекта, вопрос лишь заключается в том, что есть главное, а что — второстепенное.

Если сотрудник работает на себя, и даже — исключительно на себя, это не значит что он делает что-то плохое (хотя — может) или ворует. Последнее мы просто  не будем рассматривать — это отдельная тема.

Сотрудник не всегда сам осознает, на кого он работает. Более того — очень редко осознает это. Однако неосознание происходящего не меняет сути: сотрудник в треугольнике «компания — начальник — я» всегда находится ближе к какой-то стороне. В центре — никогда.

Не верите этой картинке? Хорошо, обоснуем. Читать далее «На кого работает сотрудник?» →

Источник здесь.

Основная проблема  написания заметки — сообразить в каком ключе это делать. С одной стороны, можно чрезвычайно критически отнестись к приводимым здесь цитатам, которые, я надеюсь, не слишком оторваны мной от контекста.

С другой стороны, надо признать невероятные успехи Германа Грефа в перестройке Сбербанка.  О человеке, таким образом, правильно судить по делам, а не по словам. Безусловно, мне не ведома вся сбербанковская кухня, но внешняя сторона ее поражает. Кроме того, чтобы правильно понять некоторые вещи, следует быть специалистом в банковской сфере, коим я не являюсь.

Читать далее «Герман Греф об управлении: «Все смешалось в доме Облонских…»» →

Источник: https://megamozg.ru/post/20202/

С интересом наблюдаю сейчас за попыткой одной компании записать все свои бизнес-процессы в виде регламентов. Наверное, топ-менеджмент думает, что таким образом они избавятся от зависимости от конкретных людей. С регламентом, мол и обезьяны справятся, их на работу и наберем. Ох, вы ж мои маленькие… Начиная с некоторого уровня, чем больше регламентов, тем более тормозятся процессы, и регламенты имеют свойство устаревать.

Источник: http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/03/25/635023-uroki-fevralya-oktyabrya

Когда тебя все так любят (или тебе докладывают, что все тебя любят), трудно относиться к ситуации критически. А значит, те, кто говорит, что неладно что-то в королевстве, либо некомпетентны, либо враждебны. Естественным образом они замещаются теми, кто не боится прямо в лицо сказать: «Вы великий король, Ваше Величество». Совокупный интеллект команды падает, и, если есть дорога, ведущая в пропасть, властитель ее и выбирает.